החלטה
התובעים הגישו תגובתם, בהמשך להחלטתי מיום 31.1.13.
באשר לאמור בסעיפים 1-2 לתגובת התובעים – קיים הבדל בין תביעה למתן חשבונות אשר נלווה אליה סעד כספי לכזו אשר אינה ניתנת לביטוי כספי או שלא ניתן לה ביטוי כזה [רע"א 9710/04 אורה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' בלסקי (11.1.05), מפי כב' השופט כתוארו דאז, א' גרוניס]. הסמכות העניינית לדון בתביעה למתן חשבונות שלא נלווה אליה סעד כספי או לא ניתנת לביטוי כספי, נתונה לבית המשפט המחוזי מכוח סמכותו השיורית [ת.א. (מחוזי, י-ם) 2189/08 רכניץ נ' אוליבה (25.2.09) מפי כב' השופט א' פרקש].
בשום מקום בכתב התביעה לא מצאתי כי התובעים קשרו בין התביעה למתן החשבונות לבין סעד כספי כלשהו, ובפרט בינה לבין הסעד הכספי המופיע בכותרת תביעתם. במיוחד הדברים אמורים בסעיפים 2 ו- 20, שהם הסעיפים היחידים בכתב התביעה העוסקים בתביעה למתן חשבונות. למעשה, בשום מקום בכתב התביעה - גם מחוץ לסעיפים העוסקים בתביעה למתן חשבונות - לא מופיע סכום התביעה, ולא מופיעה דרישה לכך שסכום התביעה ייפסק לטובת התובעים. קל וחומר כי, כאמור, לא מופיע קישור בין תביעת מתן החשבונות לסכום זה. משהבהירו התובעים בתגובתם כי התובעים מעריכים את הסעד הכספי הצפוי להתגבש לאחר קבלת החשבונות בסכום של 230,000 ₪, הרי שהתביעה מצויה בסמכות בית משפט זה, בכפוף לכך שהבהרה זו תמצא ביטוי בכתב תביעה מתוקן שיוגש ע"י התובעים. ניתן בזאת לתובעים היתר להגשת כתב תביעה מתוקן תוך 30 ימים מהיום.
באשר לאמור בסעיפים 3-6 לתגובת התובעים – שאלת היחס בין זכותו הנטענת של מר אהובי בכספי הנאמנות לזכותה הנטענת של התובעת 2 בכספים אלו, עשויה (אולי) להיחשב כטענת הגנה. וליתר דיוק, העובדה כי טרם ניתנה הכרעה בנוגע לזכויות הצדדים בכספים, היא המהווה טענת הגנה מצד הנתבע 2 בכובעו כנאמן, כפי העולה מכתב ההגנה שהוגש על ידו.
אך בשונה מן הנטען ע"י התובעים, עובדת היותם של הכספים המצויים בידי הנתבע 2 משום כספים המוחזקים על ידו בנאמנות גם עבור התובעת 2 וגם עבור מר אהובי – איננה טענת הגנה. זוהי עובדה העולה מן המסמכים שהתובעים עצמם צירפו לכתב התביעה. זוהי עובדה העולה מהשתלשלות העניינים העובדתית העומדת בבסיס התביעה. בשונה מן הנטען ע"י התובעים, לא הנתבעים הם "מי אשר הפך את מר יגאל אהובי לצד מעוניין לכאורה", אלא ההסדר המונח בבסיס השתלשלות העובדות נשוא התביעה, על פיו, לכאורה, אמורים היו מחצית מהכספים להיות מופקדים בנאמנות בידי הנתבע 2, ב"כ של מר אהובי אותה עת, ומחצית מהכספים בנאמנות בידי עו"ד אבו-ריא, ב"כ התובעת 2 אותה עת.
בית המשפט מודה לתובעים על כך שהם אינם מתנגדים כי יעשה שימוש בסמכות הנתונה לו מכוח הוראת תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אך כאשר תובע מעלה דרישות כספיות ביחס לכספים שלפי העובדות נשוא תביעתו לא יכולה להיות מחלוקת כי הם מוחזקים בנאמנות גם עבור צד ג', על התובע עצמו להתכבד ולצרף לכתחילה את אותו צד ג' כצד לתביעה. הכלל היסודי לפיו יש לצרף להליך כל מי שעלול להיפגע מתוצאתו, אינו צריך אסמכתאות (לא נעלמה מעיניי הוראת תקנה 27 לתקנות האמורות, אליה לא הפנו התובעים, אולם היא אינה מתאימה ליישום במקרה זה). הוא הדין לעניין הכלל לפיו ההתדיינות אינה יוצרת מעשה בית דין לגבי מי שלא נטל בה חלק, שאף הוא כלל בסיסי. דיון בסוגיות שבמחלוקת, מבלי שכל הצדדים הנוגעים בדבר יהוו בעלי דין, לא רק שעלול לפגוע בשלמות התמונה שתוצג בבית המשפט, אלא שאיננו רצוי גם כעניין של מדיניות, שכן הוא מוסיף לעומס המוטל על בתי המשפט, עלול להוביל בעתיד להתדיינויות נוספות, לחשש מפני הכרעות סותרות, וכו'.
סיכומה של נקודה זו – על התובעים להגיש כתב תביעה מתוקן ולצרף את מר יגאל אהובי כנתבע נוסף, שאם לא כן בכוונתי להורות על מחיקת התביעה. בקשת התובעים להורות לנתבעים להמציא את התביעה למר יגאל אהובי, נעדרת בסיס והיא נדחית. עם זאת, מובן כי התובעים רשאים לבקש לעניין זה פרטים מן הנתבעים במסגרת הליכים מקדמיים, או בכל דרך אחרת כפי שימצאו לנכון. כתב תביעה מתוקן כאמור יוגש תוך 30 יום מהיום ויומצא ע"י התובעים כדין.
באשר לאמור בסעיפים 7- 10 – מסעיפים אלה עולה טענה עובדתית לפיה "כל הסכום הופקד בידיו של הנתבע 2 ולא 50% כפי האמור במכתב", דהיינו לא כפי האמור בהסדר הבסיסי מכוחו אמורים היו הכספים להיות מופקדים בנאמנות. מדובר, לכאורה, בטענה עובדתית לפיה הנתבעת 1 פעלה בניגוד להוראות מפורשות בכתב שניתנו לה ע"י עו"ד אבו-ריא כב"כ התובעת 2 וע"י הנתבע 2 כב"כ אהובי. מדובר בעובדות נטענות אשר לא מצאתי כמותן בכתב התביעה, אף שנראה לכאורה כי יש להן חשיבות בלתי מבוטלת בנסיבות העניין. בשים לב לכך שנראה כי הנושא לא קיבל ביטוי בכתב התביעה, כמו גם לכך שהאמור בסעיף 7 לתגובת התובעים לוקה במידת מה של עמימות, אני מורה לתובעים להתכבד ולפרט בגדרי כתב התביעה המתוקן שיוגש, מהן העובדות להן הם טוענים בהקשר זה, של ההיבטים השונים הנזכרים בסעיף 4 להחלטה מיום 31.1.13.
באשר לאמור בסעיף 12 לתגובת התובעים – הבקשה, בשלב זה, נדחית. יתכבדו התובעים וינהלו הליכים מקדמיים מול הנתבעים בהתאם להוראות התקנות.
סיכומו של דבר – אני מורה לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן בהתאם להנחיות בהחלטה זו לעיל, תוך 30 יום מהיום. לא יוגש כתב תביעה מתוקן כאמור, בכוונתי להורות על מחיקת התביעה.
חיובם של התובעים בהוצאות יישקל לאחר עיון בכתבי הטענות המתוקנים.
המזכירות מתבקשת להמציא ההחלטה לצדדים ולהביא התיק לעיוני ביום 20.3.13.
ניתנה היום, ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.